佰家富app论坛_佰家富app代理

广东惠州罗仕辉从警32年 “你好110！”说了数十万次******

　　图为罗仕辉在110平台上工作。　胡子聪 摄

　　中新网惠州1月11日电 (熊伟 胡子聪宋秀杰)“你好110！”连日来，被誉为广东惠州市公安机关“十佳指挥员”称号的罗仕辉坚守110岗位20年，说了“你好110！”数十万次的先进事迹被中央、省市媒体“曝光”后，受到当地民众的赞扬。

　　据了解，罗仕辉，现在惠州市大亚湾区公安局情指大队指挥调度中队工作。他从警32年来，共获嘉奖13次，2019年荣获惠州市公安机关“十佳指挥员”称号。

　　2003年3月份，他加入110指挥调度战线，从一名普通接警员干起，日均接警200余起，满意率一直保持在98%以上。他涚，110接处警台承担着接警、指令、信息报送等工作，也是警民之间的“连心线”。每一通电话响起，背后都是一个急需“化险为夷”的现场。

　　2020年6月，在广惠高速往惠州方向望牛岭隧道处发生一起山体滑坡及道路塌方事故，有多辆车被压土方下面。正在值班的罗仕辉接警后，立即逐级报告责任领导部门、值班室，并按照应急预案快速指令精准指挥，不到一个1小时，被困人员全部被解救，脱离生命危险。

　　图为罗仕辉在110平台上工作。　胡子聪 摄

　　“群众遇到问题，就想到打电话给110，这是对我们最大的信任。这份信任，我当然不能辜负。”罗仕辉认为110接警员的职责和使命就是要延伸民众对公安机关的信任，而自己就是那一座桥。

　　2016年5月，罗仕辉接到一位女孩要轻生的电话，他不停地安慰、劝导。后来，他通过对话判断出女孩的身份，并以“老大哥”身份进行推心置腹地交谈。经过半个小时耐心劝导，女孩心情逐渐平复。在罗仕辉的协调下，派出所民警迅速找到该女孩叔叔一起在派出所对其进行劝解，最终使其放弃轻生的念想。因此，罗仕辉因而被同事们称为110的暖男，称赞他总有办法让电话另一端痛不欲生的人打开心扉。

　　罗仕辉说，日常接警中，接线员都会遇到一些类似的案例，这种情况通常被称为自杀干扰类报警，说明报警人还是有犹豫的想法存在，往往就是这一念之差干扰了报案人的情绪，这个时候跟他们对话的人就十分关键，“而我们所要做的就是用耐心和温暖去融化那颗绝望的心。”

　　罗仕辉就像一头“老黄牛”般在平凡岗位上，既是战斗员，也是指挥员，勤勤恳恳、埋头苦干、默默奉献，随时为群众排忧解难。(完)

公司员工年会醉酒身亡 法院判令死者担责95%******

　　□　本报记者 　 章宁旦

　　□　本报通讯员 黄彩华

　　春节将至，又到了人们聚餐喝酒较多的时节，但欢乐的同时也要防止乐极生悲。近日，广东省东莞市第二人民法院通报一起因年底聚餐醉酒引发的猝死索赔案。法院认定醉酒猝死者作为完全行为能力人自行担责95%，聚餐组织者担责5%，其他同桌人已尽一般社交安全义务，无需担责。

　　酒后猝死：员工家属索赔逾百万元

　　20多岁的吴某是深圳某公司员工，被派驻公司关联企业东莞某公司。2021年2月2日18时许，吴某和几个同事一起，在东莞某公司食堂参加年会聚餐。同桌就餐人员有何某某等6人，其间吴某喝了酒。当天20时许，吴某由同桌两人搀扶，该公司负责人跟随其后，送往公司宿舍楼休息，给其两瓶矿泉水后离开。

　　吴某室友称，吴某当晚两次呕吐，他都帮忙清理了。次日上午，东莞某公司负责人带牛奶鸡蛋到宿舍探视，询问吴某是否喝多。吴某苏醒，但摆手表示不想吃东西。当天13时，室友回到宿舍，吴某听到动静后起床。室友询问吴某是否严重，吴某没有回答，看了看自己的被子、枕头、衣服说“怎么这样”，就进了洗手间。室友随即离开宿舍上班。18时许，室友下班发现吴某晕倒在宿舍洗手间，便呼喊同事救助，并拨打120。急救人员赶到，吴某已无心跳。室友随后报警。

　　2021年7月，吴某家属向东莞市第二人民法院状告深圳某公司、东莞某公司以及跟吴某同桌用餐的6人，认为对方未尽安全保障义务，索赔共计111万多元。

　　法院判决：聚餐组织者承担5%责任

　　法院经审理认为：本案为生命权、健康权、身体权纠纷。本案关键在于吴某的死亡应由谁承担责任。

　　关于吴某死因，公安机关出具的死亡证明显示死因为心源性猝死，由于未进行尸检，也没有检测血液中的酒精浓度，现已无法通过医疗检验手段确定。根据聚餐当晚与吴某同桌的两人在公安机关的陈述，吴某聚餐时喝了酒，结合吴某在聚餐后需要同桌两人搀扶回宿舍，以及回到宿舍后两次呕吐的情况可以推定，吴某死亡前存在醉酒情况。加上吴某对室友的问话未正常回应，无法正常上班，饮酒第二天即死亡，由此可推定，吴某死亡与饮酒有关。

　　关于责任承担，吴某为有完全民事行为能力的成年人，应对饮酒可能造成的危险后果有足够清醒的认识，其对死亡结果承担主要责任。东莞某公司是聚餐组织者，提供了白酒、红酒、啤酒，在吴某饮酒后两次呕吐、次日无法正常上班的情况下未及时将其送医治疗，应对吴某的死亡承担一定责任。深圳某公司未组织和参与聚餐，吴某作为深圳某公司员工参与聚餐，并不属于工作任务，人社部门亦认定吴某的死亡不属于工伤，故深圳某公司无需承担责任。吴某家属未能举证证明聚餐他人存在恶意劝酒行为，餐桌上正常共同饮酒不构成侵权，因而不能产生法律上的权利义务，故同桌者没有法定救助义务。聚餐结束后，同桌两人将吴某搀扶回宿舍，另一人跟随其后，并为吴某准备矿泉水，结合没有证据证明当时存在其他异常情况，法院认定同桌者已尽到安全注意义务，没有过错。吴某家属要求同桌者对吴某死亡应当有预见性以及承担相应义务，明显超出一般社交应尽注意义务的边界，法院不予支持。

　　综上，根据各方过错，法院酌定吴某自行承担95%责任，东莞某公司承担5%责任，其他被告无需担责。

　　吴某家属不服，提出上诉。近日，东莞市中级人民法院终审驳回上诉，维持原判。

　　法官说法：不能无限扩大同桌责任

　　承办本案审判的东莞市第二人民法院法官方淑敏称，同桌吃饭一起喝酒，是社会常见现象。聚餐中，喝酒者是自身健康的第一责任人，要对自身喝酒可能产生的后果承担最大责任。如果喝酒者酒后发生意外，组织者和同桌者存在强迫性劝酒行为、明知喝酒者不能喝酒仍劝其喝酒、喝酒者失去自控能力但同桌者未安全护送、明知喝酒者酒后驾车未劝阻等情况，同桌者则需承担法律责任。但如果组织者和同桌者已尽了正常安全注意义务，则不能将其责任义务无限扩大理解，否则就会人人自危，影响正常社会交往。

　　（文图：赵筱尘 巫邓炎）